Antropología, historia cultural e intelectual en los Estados Unidos e Inglaterra*

 Principales representantes:

Clifford Geertz (1926-2006)

Natalie Zemon Davis ( 1928)

Peter Burke (1937)

Robert Darnton (1939)

·     Gombrich: generó polémica contra los historicistas. En relación de pensamiento con Panofsky y Karl Popper.

Burke:

·         principal divulgador de esta corriente, no hay novedad con él, busca la especificidad del proceso cultural. En su trayectoria se puede ver un tránsito entre la historia social-marxista (influencia  de Samuel R) y luego pasa a trabajos de antropología y la historia cultural.(ver Aurel sobre el giro cultural). No tiene el intento de conceptualizar el concepto de cultura.

·         Interés por la historia de la cultura: ¿es lo mismo historia de la cultura que historia cultural? HC: parte dedicado a lo civilizado, busca el cómo se relacionan mediante una anécdota es posmoderna, le devuelve al historiador como constructor, en in sentido pedagógico, coloca su trabajo en el centro de la investigación histórica.  HdelaC: sentido antropológica y específica. No dirigida a la cultura de élite, sino también a la popular.

·         Estudioso de la cultura popular: perspectiva que no se conforma con la modificación del tema de Historia de la cultura, busca hacer una metodología, mediante el enfoque del etnógrafo.

·         El historiador posee una cultura que mira a otras culturas.

·         Lo importante es el enfoque. No se trata de hablar de los marginados, o de las élites, de la diversidad cultural, es la perspectiva.

·         Se enfrenta a una transformación de la cultura: de la alta cultura a la de los marginados. Se transforma el enfoque ara observar los fenómenos: signos, entramados. Es una propuesta hermenéutica.

·         A partir de la cultura con diferentes perspectivas se puede estudiar diferentes ámbitos; política, arte, economía. Y combinarlos.

·         Lo que buscaba el historiador del arte (alta): concepción del mundo, lado espiritual, ideas que daban cuenta de una época

·         Historia de la cultura popular: hay un intercambio entre la alta cultura  y la cultura popular; no hay una apropiación o adaptación.  cómo estudiarlos; mediante el discurso; interpretando los signos y símbolos que le dan sentido; trátese  de un rito o celebración.

·         Mentalidades: combinaban alta cultura y cultura popular. Se estudia qué sentido tiene el intercambio entre la cultural popular y la alta cultura. Algo que antes se había visto separado, ahora se estudia en relación: pero ¿se puede volver a un concepto de cultura?

·         Historia cultural: es un enfoque, un modo de estudiar cualquier hacer historia: se puede hacer historia cultural destinada al estudio de la economía, política. No se estudia la cultura.

·         Estructuralismo: ofreció una definición cercana; la cultura es una estructura.

·         Contexto: no todos abandonan  la historia social para hacer historia cultural. La historiografía se dedica al entramado de la cultural y se dejan intentos de teorizar la historia de la cultura. Nace en Inglaterra con el llamado cultural turn, eso no significa que todos los historiadores del mundo se vuelvan hacia esa forma de hacer historia.

·         Relación entre los autores: la historia cultural tiene centros en UK y US; interés por la cultural popular. Hay también el taller parisino: centro de la escuela de Annales, el laboratorio de Princeton [seminario por Lorence Stone-destacado que escribió sobre la narrativa de los acontecimientos, para alejarse de la descripción de las estructuras, “los historiadores narran, no describen”, rechaza el estructuralismo como modelo explicativo e introduce la teoría narrativista de los años 90’s-. En el seminario se lee a Ginzburg-va terminando el queso y los gusanos- Davis, Darnton, Burke: lugar de encuentro donde se estudian las estrategias de carácter narrativa: se quiere volver a la narración; importa el relato, los temas adquieren otro sentido. No importa el cómo se estructura, sino el sentido que tienen al motivar las acciones y formas de vida, ideas dentro de los pueblos. Importa el sentido que adquiere ese sentido y el cómo esas leyes y costumbres permiten casos excepcionales para darnos una idea de cómo eran estos pueblos; es reconstruir un caso con las fuentes]

·         Sentido del relato: relación con la posmodernidad y acercamiento a la novela histórica

·         Aurrell: características cronológicas y lógicas del giro  cultural: oposición al modelo del naturalismo social (critica al modelo estructural donde la diacronía estaba privilegiada, el esquema se había vuelto ahistórico), se centra el poder del cultura como fuente de comprensión histórica (contra la semiología; una sociedad puede ser interpretada como un texto, pero no es cómo un texto, pero la semiología se había vuelto como texto en relación con su contexto, hay aspectos lingüísticos que exceden en lo social al lenguaje; no todos se puede reducir al lenguaje; hay elementos que no nos podemos dar cuente limitándonos al lenguaje; hay elementos pre lingüísticos y extralingüísticos[,  y el esquema de Wilgenstein; límite de lo expresable de lo lenguaje), una noción holístico  donde la cultura es un sistema coherente de significados mediante una búsqueda de problematización (contra el marxismo que había separado las clases, la historia cultural trata un sentido holístico), comparte la soberanía del sujeto en intereses nacionales o específicos en vinculación con la historia cultural y política (Focault dio  herencia de esto; el sujeto de la historia ya no es, es agente de la historia; filosofía de la sospecha, viene del carácter crítico de la filosofía donde el sujeto histórico era una construcción derivada de la alta cultura, el agente actúa en todos los niveles y puede ser identificado en la cultura popular y alta cultura), considera el estilo narrativo como el mejor (hay un renacimiento de la narrativa, Paul Ricoeur: la historia no explica, hace comprender narrando, hay interpretación para comprender y no para explicar, la comprensión está en la narración), se identifica con la antropología en el sentido etnográfico para analizar los conceptos de la cultura poética  (lingüística).

Darnton:

·         Habilidad para escribir notas rojas, no importa el suceso, sino el sentido que adquiere que se obtiene con nivel de escritura, es como una novela policiaca.

·         Historiador de libro, e historiador de los libros.

·         Buscó mostrar el cómo pensaba la gente, en términos cognoscitivos: como conoce a su mundo. Lo nombró historia cultural, y qué es lo mismo que mentalidades, con carácter etnográfico. Juzga a Herodoto por no contar la historia de los pueblos de la guerra; cómo sobrevivimos culturalmente más allá del seguimiento de reglas; jugamos el juego de nuestra cultura; cómo sobrevivimos en la calle se debe no gracias a la filosofía, sino a la pertenencia  del entramado  cultural.

Natalie Davis:

·         interés por el estudio de las mujeres; estudia a las mujeres del siglo XVI.

·         Sus fuentes, en mayoría, son de carácter literario y no necesariamente el judicial (cosa que lamentó Ginzburg)

·         Usa el laboratorio historiográfico para sacar posibilidades del silencio. Va en contra de la tradicional forma de hacer historia. El historiador lo que busca es perderse en miles de posibilidades, y buscar el posible camino; no distintas interpretaciones sino distintas formas de comprensión. Hay que inventar la fuente ahí donde carecemos de fuente. Donde hay una jerarquización de las fuentes; al no tener la fuente primaria, se inventa a partir de los textos externos que rodean a la fuente; buscar posibilidades. Hay un “pudo ser, tal vez,” al no tener la fuente privilegiada.

·         La cultura ya no queda como un entramado de significados, sino como un abanico abierto de posibilidades.

·         Se retoma el problema de la autoría. Se reconoce que toda obra tiene una autoría que procede de una cultura particular. Nuestra cultura es la que determina nuestra selección de fuentes.

·         Sobre la invención: Ginzburg sobre NZD: ¿cuáles son las otras voces del pasado que sirven para inventar la fuente privilegiada que no existe?

Gleertz:

·         antropólogo que describe desde la perspectiva  toman su punto de partida.

·         Deja en su trabajo La interpretación de la cultura.

·         Habla del entramado de. El intérprete  de símbolos y su entramado es su antropólogo.,

·         Es una descripción densa: modelo que se diferencia del funcional, estructural y antropológico. Propone analizar las distintas formas de explicación, en ella el etnólogo no se queda con una sola linea de causalidad. Busca abrir las posibilidades que permitan comprender el acontecimiento, con ella no se cierra al privilegio de lo real, lo ocurrido (esto último entregado por nuestra propia tradición en el sentido de que nuestros propios prejuicios que aún estando ahí dando lo esencialmente lo ocurrido). En el pasado se puede encontrar otras formas de comprender, no es sólo lo realmente lo acontecido, no jo sigue una única línea causal; jo podemos saber todo lo que ha quedado oculto, pero si consideramos otras posibilidades alternas se abre el pasado. El antropólogo busca otras posibilidades para comprender.

·         No todo lo que se transforma, transitorio,  o  temporal es histórico.

·         Antropología que exige  que decir  que un nivel haya causado el siguiente como una  consecuencia; no hay causa y efecto, y si lo fuera ¿sólo hay una? No es una cuestión lineal.

·         El juez de las actas son como el antropólogo  que pregunta al acusado. El historiador encubre el conflicto social al adquirir

·         No se trata de una modificación de los temas, importa los comportamientos sociales.

·         Es subversiva porque no ignora a los marginados de antes; hablar de los procesos sociales es hablar de los conflictos sociales.

·         Historia popular: no para que no se pierda, es para sacar a luz ese conflicto; relaciones sociales y procesos sociales traducidos en conflictos sociales. No se puede hablar de los comportamientos de la cultura popular, no basta de cómo vivían sino de qué conflictos tenían. La historia de la cultura popular sirve para trastornar. Para mostrar cómo ese conflicto sigue vivo. Para no conformarse con esos hechos adquiridos, sino para mostrar como en el pasado ese conflicto sigue vivo y no alcanzamos a ver. Pero si no fuera de ese modo nos quedaríamos con el hecho curioso. ¿Qué sentido tiene hacer una historia de un individuo particular como el Queso y los Gusanos?

·         Esta historia sirve para subvertir ¿para encubrir el conflicto de nuestra sociedad actual? Hay una línea de continuidad que son justificables.

*Notas tomadas durante las clases de Historiografía del Dr. Roberto Castro, 2015, FFYL-UNAM.

La historia de las mentalidades*

Principales representantes:

Philippe Ariés (1914-1984)

Georges Duby (1919-1996)

Jacques Le Goff ( 1924-2014)

Emmanuel Le Roy Ladurie (1929)

Pierre Nora (1931)

Michel Vovelle (1933)

·         Historiadores reconocidos franceses, con proyección en EU y Europa

·         Historia que aún tiene mucho que enseñar a pesar de ser muy criticada durante la tercera generación de Annales

·         Trata de lo qué piensan de sí mismos lo hombres con una característica de que nos traslada a los hábitos y costumbres. Sobre todo en la Edad Media.

Estudiar aquello qué comparten las sociedades algo social.

Mental-forma material

Ideología-acción

Mentalidad-costumbres

Ideas-(lenguaje)/conocimiento-experiencia

Creencias-costumbres/ritos/prácticas

 Jacques LeGoff:

·         el concepto de mentalidad es tratado con este francés.

·         Lo relaciona con la etnología (por influencia de Durkheim, Weber),

·         la sociología (estudiar la mentalidad de una época; hombres de distintos estratos que tienen diferentes líneas de comunicación).

·         Relación del marxismo: había tenido influencia directa en los mentalistas en su juventud; releer a Marx no en la economía, sino en las relaciones sociales.

·         Estudio de la psicología colectiva; ciencia de la mente humana. Reflejo de cómo nos comportamos en un sentido colectivo: cómo se comportan los mexicano; más allá de la definición de un estereotipo, se pone en juego el cómo es lo que se va a conocer: a “nosotros mismos”.

·         Problemas epistemológicos: ¿se rompe la diferencia de clases? No hay que volverlo un automatismo (hacer una generalización)

·         Estudia las complejidades de los detalles de hacer la historia: poner modelos erróneos: “estaba adelantado a su tiempo, es mitad medieval y mitad renacentista”. Cómo se comportaban X gente ante el trabajo, la religión, las costumbres sexuales.

·         Larga duración braudeliana: base de las transformaciones lentas

Duby:

·         comenzó hacer historia económica y serial, trasladó  ciertas metodologías a la historia de las mentalidades.

·         El concepto de mentalidad lo define desde una perspectiva socio-económico: hacer historia de las mentalidades a partir de historia serial. Se diferencia de LeGoff de ver figuras específicas; Duby es historiador de archivo, Duby escribe como novelista sobre esa psicología social; reconoce todo un vocabulario, estudia el valor de las palabras de esa época. Se enfrenta a las problemáticas de trasladar términos de una época a otra; hay que estudiar la lingüística.

·         Se debe atender a la psicología como sujetos históricos: los niños (eran adultos pequeños, la idea del desarrollo no existía). Historia de la educación (cómo se ha transformado la idea de una educación básica, privada, universitaria). Historia de lo marginal (¿las ideas son marginales respecto a la mentalidad o viceversa? Estudia a los sujetos marginales con una metodología, enfoque y tradición en la cultura popular.) Historia de las mentalidades en relación con las imágenes

·         ¿La cultura envuelve a la mentalidad o al revés?

Vovelle:

·         Mentalidades en relación con la larga duración. En el esquema sincrónico y lo diacrónico. Se cuestiona el aspecto de la dimensión espacial; de cómo se configuran los espacios (sociales)  en la cultura  de

élite

·         Corta duración: historia económica

·         Mediana duración: historia social

·         Larga duración: mentalidades.

*Notas tomadas durante las clases de Historiografía del Dr. Roberto Castro, 2015, FFYL-UNAM.

Historiografía española durante y después del franquismo*

Principales representantes:

Américo Castro (1885-1972)

Claudio Sánchez Albornoz (1893-1984)

Jaume Vicens Vives (1910-1960)

Mnauel Tuñon de Lara (1915-1997)

Josep Fontana (1931)

·         ¿Cuál es la actitud del historiador al final del régimen de Franco? ¿Qué sabemos de la historia que dejó el franquismo?

·         Se lanza una historia contra aquella que minimizó la historia.

·         Su importancia radica en su división en donde el proceso donde España se pone a la altura y mira a Europa; ¿qué era España después del republicanismo, de las guerras imperiales, del fracaso industrial agrícola? ¿Cómo es esa España arcaica?

·         Para qué escribir sobre una historiografía vacía de toda una generación de españoles exiliados. Es una historiografía que busca ajustar cuentas con el régimen, que sufre el desadajamiento de que no existe una tal cual.

·         Por otro lado hay historiadores que se quedaron en la España franquista; los condenados al olvido y de los que no vale la pena hablar; los sacrificados buscaran rescatarlos.

·         Se condena el siglo XIX; año del republicanismo, liberal, donde los historiadores franquistas les importa un comino. No se habla de Españas, sino de España; la parte unificadora y sobretodo la parte cristiana, la España norteña (no la alegre, árabe y coñorida) no importa las raíces anteriores. Es más importante el pertenecimiento de España, que las identidades locales.

·         Consecuencias en la historiografía según la configuración anterior: ¿cuál es la relación de España y América? La primera es la madre, y la segunda son las hijas que deben reconocer que tienen una trayectoria histórica común su madre. ¿Quién es el civilizador? España; por eso se van a las naciones americanas, la cual no corresponde con los valores de la verdadera España; quién es la imagen auténtica de esa verdadera España; aquella con crisis de identidad. ¿A quién mirar; Europa o América, y a qué América mirar?

·         Valor positivo en la historiografía franquista: ¿son buenos los revolucionarios demócratas que también minimizan algo? No todo el franquismo lo hizo todo mal. Se recupera la imagen  de la España tradicional, folklórica, cristiana con nuevas metodologías, para estudiar el cómo se vivía. Fue rica y diversa dedicada a la historia del arte, y a la historia de la vida cotidiana.

·         Carácter imperial: el papel de España dentro de la historia Universal; se debe recuperar la imagen imperial, no es una nación sufriendo las salvajadas de los demás, hay una idea restauradora de retomar el imperio, principalmente en África; una España grande; hay investigaciones arqueológicas sobre el periodo clásico.

·         Hay interés por la economía. Mientras en Alemania se estaba estudiaba la clase de capitalismo se estaba dando, también en España: ¿cuál es el capitalismo español y nacionalista industrial? Aquel que buscaba recuperar su sitio imperial.

·         Historia de la transición democrática: hecha por marxistas, para re-laborar el movimiento burgués.

·         Estudio de la relación con América: España europea industrializada y con un modo especifico de vida. Se buscaba europeizar a España: ponerla al día en términos económicos y sociales y alejarla de su atraso. Durante el franquismo, para los historiadores de la transición democrática esto se acentuó.

·         Sobre el exilio: las generaciones perdidas para España, se ganan  para América. Los españoles no exiliados buscaron rescatarlos, pero en América los exiliados se volvieron historiadores locales; se estudian sólo sus obras en América sin atenderlos antes.

Josep Fontana:

·         Se formó en una historiografía aún subversiva, conocedor y divulgador del marxismo inglés, creía que era más importante leer a Thompaon que a Braudel.

·         Buscó distinguir historiografía franquista de la historiografía del franquismo. La primera: la que se remonta a las raíces más patrióticas en donde los liberales lesionaron y traicionaros las instituciones tradicionales españolas, metiendo ideas de izquierda. Los exiliados son traidores, los que se quedaron son salvadores de la identidad. Hay una división de historiadores.

Américo Castro:

·         En polémica con Albornoz; Castro dijo que España fue judía, cristiana y musulmana. Se pone en juego la historia de la formación de los pueblos y de la Edad Media; se busca replantear el tema de la re-conquista como un problema identitario; cómo interpretar la historia de la Edad Media en España: sólo del Norte donde no hay moros.

·         Historiador filólogo y de la cultura, sobre este último tema poco conocido. Exiliado.

·         Estudió el tema del idioma: el castellano?  ¿Pero cuantas expresiones no están en el español y tienen u origen judío y árabe?

·         España, un enigma histórico: busca que esa triple de la formación española estaba presente en su momento; estudio de la imagen espiritual. ¿América también tiene esas tres fuentes? ¿Para qué le interesa a los americanos la formación de los pueblos españoles?

Claudio Sánchez Albornoz:

·         Publicó volúmenes sobre España y el Islam, y dedicado a la mujer; los valores del Islam eran extraños a los de España, era las que conservaron la tradición cristiana en Hispania, disminuyendo  la influencia judía.

·         Historiador de la política. Historiología; estudio reflexivo no filosófico de la historia. Más tradicionalista que Américo Castro.

·         España estaba destinada a entregar el continente americano.

Jaume Vicens Vives:: Introduce nuevos métodos. Interesado en la escuela de los Annales; catalizador de ideas liberales.

Manuel Tuñón de Lara:

·         Historiador social, padre de la historia social española. Formado en Francia, interesado por la metodología. Viajó de universidad en universidad para realizar sus investigaciones en los distintos lugares, para extender sus puntos de historia social a historia económica, usando sus métodos de la escuela de los Annales. Perteneció al régimen, pero no fue franquista.

·         Metodología de la historia social de España: toma un método único.

·         Para qué la historia: propósito: interés divulgador. Obra finales de los 70’s. No le toca el momento más duro de la dictadura.

*Notas tomadas durante las clases de Historiografía del Dr. Roberto Castro, 2015, FFYL-UNAM.

La historiografía marxista en Inglaterra*

Principales representantes:

Torr, M. Dobb,

Christopher Hill (1912-2003)

Rodney Hilton (1916-2002)

Hobsbawm (1917-2012)

Edward Thompson (1924-1993)

Raphael Samuel (1934-1996)

 P. Anderson (1938)

·         Historiadores partícipes en la política; retoman los fundamentos de la teoría política que lejos de ser un economisismo, conduce a la necesidad de un estudio histórico; estudiar a Marx desde las relaciones sociales. Son marxistas  occidentales, pero su marxismo no se aplica a lo político, sino al conocimiento  de la sociedad y a la historia de la sociedad

·         Se ahonda en el método en las investigaciones que Marx había dejado inacabadas, a partir de su método

·         Tiene un compromiso  político muy claro y con temas propios de la posmodernidad; feminismo e historiada intelectual femenina.

·         Su importancia impacta  en las historiografías  latinoamericanas y mexicana; entran personajes histórico de la transformación industrial y social; son estudiados fuera de Inglaterra, y se convierten en modelos para estudiar los orígenes del  capitalismo y su transición. Se busca aclarecer alguno conceptos de marxismo; clase, pobreza, etc.

·         Estudian con aquello que tiene ver con las consecuencias que tiene el estudio de la historia como importancia social; de lo económico se pasa a lo social y a teorizar sobre este aspecto. El marxismo ya no sólo es una teoría política que se estableció en Europa Occidental, sino como una filosofía que se extiende a la comprensión d de toda la sociedad.

·         Cómo estudiar el surgimiento de la conciencia obrera.

·         Culmina  con un preludio a la  historia cultural, historia de género, de las mujeres.

DonaTorr:

·         Menos estudiados, de pocas obras traducidas; no fue una académica  propiamente. En Inglaterra aún era mal visto ser marxista.

·         Historiadora que inspiró a estos marxistas ingleses; concilia la militancia política y el estudio de la investigación; estudia el pensamiento de Marx en la sociedad inglesa.

·         Deja testimonio de los activistas ingleses; se distingue el marxista militante del teórico. Se estudia esa relación entre el investigador y el activista. Se quiere abandonar la idea de que el marxismo se queda solamente  en la academia.

·         Mayor convicción: el método y la teoría política es de carácter histórico.

Maurice Dobb:

·         Se enfrenta a los historiadores soviéticos y franceses

·         Estudia el tema de la transición hacia el capitalismo. Se preocupa sobre temas que Marx no había tratado: los orígenes del capitalismo: ¿cuál es el sentido de la existencia del capitalismo, si es que la hay? ¿Acabará el capitalismo en algún momento? Critica la idea de que el capitalismo es un sistema que siempre fuera a existir. Estudia el cómo se estudia el capitalismo; se quiere quitar la idea vulgar y vieja de la transición: hay aspectos que faltan: la historia de las relaciones sociales ¿Cómo se da esa transición entre feudalismo y capitalismo?

·         Historia de las relaciones sociales: ya no se preocupa por  estudio poco eficiente al aspecto económico (relaciones, modos de producción) faltaba saber el cómo se da ese tránsito entre lo social del feudalismo y lo social del capitalismo.

·         Retoma a Weber para contraponerlo a Marx; explica el cómo capitalismo no podría ser comprendido como formas puras, sino que hay entrecruces entre capitalismo y feudalismo. No hay transición, ni un determinismo de la base económica  de la superestructura; los medios y la sociedad no cambian de manera simultánea; hay entrecruces culturales.

·         Participación de Torr: agrega el estudio de los marxistas políticos que impulsa el marxismo

·         La clase (fenómeno histórico unificador; esto  no implica al sujeto sino aquellos fenómenos en relación con la experiencia vivida y la conciencia que de ti mismo; no es una categoría o una estructura) obrera adquiere conciencia histórica dentro de su sociedad.

·         La naturaleza social del hombre: ser social es ser histórico  con el ser cultural

·         Revista Past  y present y The New Review; cobra relevancia,  los escritos de estos historiadores con tendencia marxista y luego oposición a la izquierda; se estudian esas dos posiciones.

·         Hill, Hilton: estudian las revoluciones modernas y burguesas, y sobre todo la historia de las revoluciones burguesas; problema de interpretación popular sobre el cristianismo; dios nos hizo iguales por qué no lo somos.

·         Es la manera en cómo encontramos en la historia de la revolución la parte victoriosa, son tomar en cuenta  a los revolucionarios  vencidos

Hobsbawm:

·         principales marxistas ingleses: convive con los romántico

·         habla de la familia italiana, del capitalismo campesinos, turba urbana, fascismo italiano ,  violencia Sudamérica,  la religión vuelve a ser un elemento que cohesiona; la mentalidad religiosa base de la mentalidad medieval y contemporánea; ya no se ve a la superestructura marxista. Se re escribe la historia de los movimientos sociales como formas de tradición arcaica.

·         Tendencia a la historia cultural de la época moderna, temas robados de los antropólogos: sale del modelo tradicional de marxismo. La clase es un fenómeno cultural; se ve a los marginados: historia de desde abajo pero no por ser marxista lo estudio; historia subversiva hecha por un historiador subversivo.

·         Se fija e en los movimientos marginales (movimientos no revolucionario , pre-políticos; en lugar de buscar una transformación buscan una vuelta al orden del cristianismo primitivo donde todos los hombres son iguales)  que habían sido hecho a lado por la historiografía de esa revolución.

Thompson:

·         Se busca hacer una historia intelectual de aquellos movimientos sociales que no han dejado una firma. Se confrontan  las ideales de aquellos intelectuales considerados revolucionarios ¿cuál es esa mentalidad, psicología del descontento social? ¿Qué pasa cuando la pobreza, por ejemplo, va acompañada del descontento social? ¿En cómo se manifiesta este descontento que no necesariamente señala a las autoridades como culpables de estos fenómenos? Este descontento se puede expresar como felicidad, como suicidio; se usa la perspectiva psicológica. ¿Se puede historiar  el descontento  social. Fuentes: archivos judiciales y religiosos que hablan de gente que van en contra de las autoridades; cabeza de los líderes populares como responsables de los disturbios. No son solamente fuentes  burguesas, sino boletines o discursos de los subversivos expresados en el acta, periódicos que reportaban las actividades de los barrios marginados, se usan fuentes orales. Se lee aquello que no se había preguntado antes acerca de la misma fuente usada por otros historiadores

·         Estudia los barrios marginados.

Christopher Hill:

·         Los orígenes  intelectuales de la revolución inglesa; se hace de una historia de una revolución, y de movimientos sociales que no corresponden con un ideario revolucionario sino con un ideario popular que remite a una permanencia  de un orden exigido. Agrupan a la mayoría a establecer un ideario  o lucha que se identifica con ese descontento social. Se historiza de unos cuantos, o posiblemente de una mayoría; los agentes marginados en la historiografía política. Aquí el problema es saber qué es lo político. Se estudia los intereses comunes a partir de un ideario específico. Quería buscar las influencias reconocidas por la historiografía de la revolución; no tuvo cabecillas intelectuales ingleses como sucedió en las revoluciones francesas, sus revolucionarios fueron la biblia  de la reforma religiosa como un origen intelectual de la revolución, estudia el origen intelectual mediante genealogías y cómo esta se relaciona con el descontento social.

·         Da un giro al estudio de la historia de los revolucionarios: cómo agrupar a todos los revolucionarios, y a aquellas facciones como saqueadores, vándalos, etc.

·         Estudia las relaciones sociales que son necesarias atender mediante una teoría social. Y clasifica a aquellos que se consideran intelectuales.

Rapahel Samuel: Participó con Burke en una revista marxista.

RodneyHilton:

·         Los últimos tres intelectuales conceden un trabajo al papel de las mujeres, del criminal, dentro de la historia. No es lo mismo hacer historia de la revolución que de lo revolucionarios, y de todas las revueltas marginadas  y abandonadas que en algún momento tuvieron que adherirse o separarse de un ideario revolucionario.

*Notas tomadas durante las clases de Historiografía del Dr. Roberto Castro, 2015, FFYL-UNAM.